*Gisteren publiceerde The New York Times een gigantisch en meeslepend artikel getiteld “My Quest to Solve Bitcoin’s Great Mystery”. Onderzoeksjournalist John Carreyrou nam de zware taak op zich om, 17 jaar na dato, de ware identiteit van de bedenker van Bitcoin te achterhalen. Zijn conclusie? Satoshi Nakamoto is niemand minder dan de bekende Britse cryptograaf en Blockstream-CEO Adam Back.*
Wij op Cryptohow houden wel van een goed mysterie. Het stuk van The New York Times leest als een spannende thriller en het speurwerk is oprecht bewonderenswaardig. Maar laten we eerlijk zijn: als doorgewinterde crypto-liefhebbers hebben we al tientallen “Satoshi’s” de revue zien passeren (hallo Craig Wright en Peter Todd). Zijn we overtuigd dat Adam Back écht Satoshi is? Niet bepaald.
De hoofdverdachte: Adam Back
Voor de meesten in de crypto-community heeft Adam Back geen introductie nodig. Hij is de uitvinder van Hashcash (het Proof-of-Work mechanisme dat Bitcoin gebruikt), een OG Cypherpunk, en tegenwoordig CEO van Blockstream. In de e-mails die tijdens de recente rechtszaak tegen Craig Wright naar buiten kwamen, bleek dat Satoshi in 2008 al contact had met Back over Hashcash.
Volgens de NYT-journalist was dit e-mailverkeer echter een slimme afleidingsmanoeuvre van Back. Hij zou die e-mails simpelweg naar zichzelf hebben gestuurd om een waterdicht alibi te creëren.
Het “bewijs” van The New York Times
Carreyrou spendeerde bijna een jaar aan het doorspitten van tienduizenden oude forumberichten uit de vroege Cypherpunk-dagen. Hij bouwde zijn theorie op een aantal opvallende pijlers:
De taalkundige vingerafdruk (Stylometrie)
De journalist zette samen met een AI-expert en forensisch linguïsten een gigantische database op. Ze vergeleken de berichten van duizenden oude forumgebruikers met de schrijfstijl van Satoshi Nakamoto (waaronder de fameuze whitepaper).
- Britse en Amerikaanse mix: Net als Back gebruikte Satoshi een mix van Britse spelling en Amerikaanse uitdrukkingen.
- Grammaticale fouten: Beiden bleken consequent dezelfde grammaticale fouten te maken, zoals het verkeerd gebruiken van koppeltekens bij woorden als “proof-of-work” en het verwarren van “it’s” en “its”.
- Twee spaties: Zowel Back als Satoshi gebruikten steevast twee spaties na een punt.
Toen de onderzoekers 34.000 oude posters filterden op de unieke tikken en woordenschat van Satoshi, bleef er letterlijk maar één persoon over: Adam Back.
Vergelijkbare denkbeelden (en tijdlijnen)
Naast taal, keek de journalist ook naar de ideeën en het gedrag van Back in de jaren rondom de lancering van Bitcoin:
- De Blauwdruk in 1997: Adam Back stelde op forums al in 1997 een systeem voor dat exact de pijlers van Bitcoin bevatte (decentraal, cryptografische schaarste, privacy, onveranderlijk).
- De strijd tegen Spam: Zowel Satoshi als Back zagen hun systemen in eerste instantie deels als een oplossing tegen e-mail spam.
- Gnutella vs. Napster: Beiden gebruikten in hun vroege betogen precies dezelfde metafoor over waarom decentrale netwerken (zoals Gnutella) superieur zijn aan centraal bestuurde netwerken (zoals Napster).
- Verdachte afwezigheid: Adam Back was extreem actief op cryptografie-forums, totdat Satoshi ten tonele verscheen. Toen was Back ineens jarenlang stil. Pas vlak nadat Satoshi in 2011 definitief afscheid nam, werd Back weer hyperactief in de Bitcoin-community.
De Confrontatie in El Salvador
Aan het einde van het artikel reist de journalist naar een Bitcoin-conferentie in El Salvador om Back persoonlijk met de resultaten te confronteren. Back ontkent (uiteraard) stellig. Toch claimt de journalist dat Backs lichaamstaal en een “slip of the tongue” (waarbij hij onbewust vanuit het perspectief van Satoshi zou hebben gesproken) hem verraden.
De Reactie van Adam Back
Mensen die Adam Back op twitter volgen weten dat een reactie niet lang zal uitblijven. Adam is erg actief op twitter, en binnen een paar uur na het verschijnen van het artikel gaf hij zelf onderstaande reactie.
De Cryptohow visie: Waarom we sceptisch blijven
Hoewel het artikel fantastisch is om te lezen, blijven we bij Cryptohow nuchter. Zoals we in de crypto-wereld vaak zeggen: “Don’t trust, verify.” Er zijn een paar redenen waarom we de conclusie van The New York Times met een flinke korrel zout nemen:
- Taalkundig bewijs is indirect bewijs: Hoe geavanceerd AI en stylometrie ook zijn, het blijft indirect (circumstantial) bewijs. Cyberpunks beïnvloedden elkaars schrijfstijl voortdurend omdat ze jarenlang op dezelfde kleine mailinglists zaten.
- Adam Back is briljant, maar is hij Satoshi? Natuurlijk overlappen de ideeën van Back en Satoshi. Satoshi bouwde Bitcoin door de geniale uitvindingen van zijn voorgangers (zoals Backs Hashcash en Wei Dai’s b-money) perfect te combineren. Het is logisch dat hun filosofieën matchen.
- De enige echte test: In Bitcoin is er maar één ding dat de waarheid vertelt, en dat is de blockchain. Zolang de originele 1,1 miljoen Bitcoins van Satoshi (de zogeheten Genesis blokken) niet worden verplaatst en gesigneerd met Satoshi’s private keys, is elke claim slechts een theorie.
Het NYT-artikel is een prachtig eerbetoon aan de begindagen van de Cypherpunks en een must-read voor iedereen die de geschiedenis van cryptografie machtig mooi vindt. Adam Back is een ware legende in onze space, onafhankelijk van de vraag of hij het pseudoniem Satoshi Nakamoto aannam.
Maar misschien is de kracht van Bitcoin juist wel dat we niet weten wie Satoshi is. Zonder centrale leider (of kwetsbaar figuur om aan te vallen), is Bitcoin van ons allemaal.
Wat vinden jullie? Heeft journalist John Carreyrou de code gekraakt, of is het gewoon weer de volgende theorie in een oneindig mysterie? Laat het ons weten in de reacties!
Disclaimer: De inhoud van deze site mag niet worden beschouwd als beleggingsadvies. Beleggen is speculatief. Bij beleggen loopt uw kapitaal risico.
